6月9日上午9時(shí)30分，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院法官伍慧鳴敲響法槌開(kāi)庭，庭審現(xiàn)場(chǎng)莊重，審理過(guò)程嚴(yán)謹(jǐn)而完整，借助5G智能“YUE法庭”和該院開(kāi)發(fā)的智能批案審理系統(tǒng)，一個(gè)跨18個(gè)省、涉及98名當(dāng)事人的系列案經(jīng)過(guò)近1個(gè)小時(shí)庭審后順利結(jié)束。

“除了伍法官本人，訴訟雙方當(dāng)事人根本沒(méi)有察覺(jué)到法官是在家里開(kāi)的庭?！狈ü僦砝畛犯嬖V記者。

6月4日，廣州市荔灣區(qū)應(yīng)對(duì)新冠肺炎疫情采取的分級(jí)分類(lèi)管控措施進(jìn)一步強(qiáng)化，伍慧鳴的家剛好處于封控管理區(qū)域內(nèi)。收到居家隔離通知的伍慧鳴不得不帶上電腦、法袍和法槌回到地處隔離區(qū)的家中，開(kāi)始居家隔離辦案。

第二天早上，伍慧鳴從手機(jī)辦案系統(tǒng)一鍵調(diào)取了一起將要在6月9日開(kāi)庭的金融借款合同糾紛案的電子合同原件。該案中，被告李某認(rèn)為金融公司的格式合同對(duì)于涉及雙方糾紛解決、協(xié)議管轄等未盡到充分的提示與說(shuō)明義務(wù)，主張管轄條款不成立。伍慧鳴聯(lián)系了李某進(jìn)行了在線庭詢，詳細(xì)了解了電子合同的簽訂流程。

憑著多年辦案經(jīng)驗(yàn)，伍慧鳴覺(jué)察到李某的訴求的確反映了目前金融消費(fèi)者對(duì)于格式條款效力的普遍困惑。經(jīng)與庭領(lǐng)導(dǎo)報(bào)告，10時(shí)30分，伍慧鳴與庭里6名法官召開(kāi)連線法官會(huì)議討論，一致認(rèn)為此案涉及金融產(chǎn)品及服務(wù)的數(shù)量、利率、費(fèi)用、履行期限和方式、注意事項(xiàng)、風(fēng)險(xiǎn)提示等，均是與金融消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容。根據(jù)民法典規(guī)定，提供格式條款一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對(duì)方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款應(yīng)予以充分說(shuō)明。

會(huì)后，伍慧鳴僅用3個(gè)小時(shí)就完成了該案管轄裁定書(shū)擬定到電子送達(dá)全過(guò)程。而裁定書(shū)發(fā)出后，伍慧鳴卻萌生了新的想法——看似簡(jiǎn)單的借款糾紛，其背后折射出的是如何規(guī)范金融機(jī)構(gòu)提供的金融產(chǎn)品和服務(wù)以及保障金融消費(fèi)者合法權(quán)益的法律難題。

在征求庭領(lǐng)導(dǎo)的意見(jiàn)后，伍慧鳴圍繞“加強(qiáng)對(duì)轄區(qū)內(nèi)市場(chǎng)主體的執(zhí)法檢查和日常監(jiān)管”“加強(qiáng)對(duì)格式合同文本以及貸款流程設(shè)計(jì)的審查力度”“更加關(guān)注還款方式、利率、糾紛解決等與借款人有重大利害關(guān)系的格式條款”等問(wèn)題，草擬了一份司法建議書(shū)。

“我們將主動(dòng)核查條款內(nèi)容的實(shí)質(zhì)公平性，不損害金融消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，以滿足金融消費(fèi)者多元性與差異性的服務(wù)需求?！睆V州市地方金融監(jiān)督管理局有關(guān)負(fù)責(zé)人在收到司法建議書(shū)后..時(shí)間給予了回應(yīng)。（記者林曄晗 通訊員段莉瓊）

(責(zé)編：萊扎提(實(shí)習(xí)生)、薄晨棣)

文章由成都石膏板廠家轉(zhuǎn)自：人民網(wǎng)，如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系本網(wǎng)站作者，會(huì)立刻處理